Una vez que prefiero una alternativa política, dentro de un menú de ofertas políticas para organizar a la sociedad de distintos modos, defiendo esa idea. La defiendo siempre considerando que es una opinión, no una verdad absoluta. No creyendome el "dueño de la verdad". Pero la sostengo con compromiso y por convicción. Eso es la política militante: interés por ideas y no por negocios. A ese camino hay que ir. A ese punto hay que llegar. Esa es la verdadera transformación política, la de convertirla en un debate de principios y no en una lucha de intereses. ¿Pero cómo se llega? ¿Cuál es la manera de transformar la vieja política en nueva política? Básicamente tenés dos opciones para transformar esta política: 1) Yendo de medios a fines; 2) Yendo de fines a medios.
Lo que acabo de decir más arriba parece un juego de palabras, pero tiene una cierta lógica. Vamos a pasar a definirlo.
Ir de medios a fines significa pensar, transitar, transformar y dirigirnos al país que queremos desde las estructuras de poder reinantes en la actualidad social, en vez de intentar crear estructuras de poder desde la resistencia al mismo.
Ir de fines a medios significa pensar, transitar, transformar y dirigirnos al país que queremos desde la organización de una resistencia a la vieja política, en lugar de insertarse en la misma para generar un cambio desde adentro desde las estructuras de poder.
Definidos los conceptos políticos y las estrategias posibles de seleccionar para transformar un país... ¿Dónde se puede ubicar al kirchnerismo? ¿En una construcción política de "medios a fines" o bien de "fines a medios"?
Tomando un ejemplo conocido tal vez se pueda explicar de una mejor manera. La relación entre el kirchnerismo y el Grupo Clarín. Precisamente, dirigiéndonos a la elección presidencial en la que resulta electa por sufragio universal Cristina. Durante todo ese período, Clarín fue kirchnerista y el kirchnerismo fue clarinista. Algo impensado hoy. "¿Cómo puede ser que los que ahora se llevan tan mal antes se llevan tan bien? Son unos mentirosos. Son todos iguales. No tienen principios, viejo". Considerar esto así es un error. ¿Hubiera sido posible una reelección kirchnerista sin el apoyo de Clarín teniendo en cuenta su influencia sobre la opinión pública previo a toda la batalla cultural que se dio con la Ley de Medios? En mi opinión, no. Basta recordar la imagen y la medición de Cristina y Néstor en las encuestas en pleno conflicto con la oligarquía terrateniente. Clarín jugó en contra y, sin dudas, puso al pueblo en contra. Todo esto fue previo al debate a diario de la Ley de Medios. Una vez dado este debate, esta batalla cultural, Cristina recuperó su imagen positiva y obtuvo una elevada medición en las encuestas. De medios a fines. Desde adentro del sistema, explota. Lo da vuelta. Le cambia la ideología. Haber intentando crear un aparato de comunicación en un mercado tan hegemonizado por el Grupo Clarín hubiese sido un despropósito. Algo así como el Partido Obrero que por no ensuciarse las manos, termina por no transformar nunca la realidad. Termina por ser un partido de poca gente -aunque se asuma popular, que viene de pueblo- que no logra su cometido, la transformación de la realidad social imperante.
Limpiandolo, la política militante que despertó Néstor y Cristina desde las estructuras de poder imperantes en la realidad social de su tiempo partió de la siguiente base:
1) Queremos transformar la realidad social de Argentina.
2) Para transformar la realidad social de Argentina hace falta poder transformarla.
3) Para poder transformar la realidad social de Argentina hace falta poder.
4) ¿Dónde está el poder?
5) El poder está en los votos.
6) ¿Cómo se puede conseguir votos?
7) Con influencia ideológica o con un aparato partidario -sin más, el PJ-. Mejor, con los dos.
8) ¿Cómo influyo ideológicamente, cómo creo ideología, cómo formo opinión?
9) Con los medios de comunicación en tu favor.
10) Una vez que podemos transformar la realidad, una vez que depende de nosotros, la transformamos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario